借書其實不是圖書館唯一的利用方式，許多人是在逛圖書館時發現了新興趣；當一本書可以被續借越多次，就代表了我們
07 5月, 2011
05 5月, 2011
「圖書館事件」行動聲明
圖書館事件發生數日以來，圖書館和校方的回應，以及媒體對此事件的處理，已經將此事淺化到個人行為的道德性層面。但事實上，圖書館事件背後所代表的意義，是世新大學校方對於法治的不重視，還有師生之間權力的不對等。
根據《世新大學圖書館借書規則》第五條，圖書續借以一次為限；而上架後方可再次借出之行政慣例，也實質上地保障了他人接觸知識及借閱圖書之權利，兩者皆無不妥。相反的，該師所要求，及其過去所享有的通融，則明顯地違反圖書館的規定，並侵害了他人使用圖書館資源的權利。許姓館員的處理方式，更是圖書館身為行政單位，卻明目張膽地蔑視法規的表現！
另一方面，圖書館對該師提供的「服務」，顯然並非人人皆能享用，而是一份建立在教師身分上的特權。這揭露了在世新校園裡面，師生之前的關係，仍然是古老的、威權的。老師的需求在校方眼裡，遠遠優先於學生的權利；在這個前提下，規定對老師網開一面是天經地義，學生依照相對的潛規則反制，卻成了合理化校方行政濫權的藉口。這樣封建落後的行政思維，對照世新大學自由開放的形象，不可不謂諷刺。
和教師、員工共同作為學校的構成主體，學生理當享有與前二者相同的權利；但事實上，缺乏實質權力的學生，往往無能維護自身的權益。世新校內雖有教師評鑑、性平會和申訴信箱等管道，但不是適用範圍較小，就是門檻過高，面對對於較基礎權利的侵犯，仍無計可施。
我們在此呼籲，世新校方應積極重視校園法治和學生權利，爲這次圖書館的行政濫權，做出妥善處理，以免相同的事件不斷上演；以下是我們的訴求：
根據《世新大學圖書館借書規則》第五條，圖書續借以一次為限；而上架後方可再次借出之行政慣例，也實質上地保障了他人接觸知識及借閱圖書之權利，兩者皆無不妥。相反的，該師所要求，及其過去所享有的通融，則明顯地違反圖書館的規定，並侵害了他人使用圖書館資源的權利。許姓館員的處理方式，更是圖書館身為行政單位，卻明目張膽地蔑視法規的表現！
另一方面，圖書館對該師提供的「服務」，顯然並非人人皆能享用，而是一份建立在教師身分上的特權。這揭露了在世新校園裡面，師生之前的關係，仍然是古老的、威權的。老師的需求在校方眼裡，遠遠優先於學生的權利；在這個前提下，規定對老師網開一面是天經地義，學生依照相對的潛規則反制，卻成了合理化校方行政濫權的藉口。這樣封建落後的行政思維，對照世新大學自由開放的形象，不可不謂諷刺。
和教師、員工共同作為學校的構成主體，學生理當享有與前二者相同的權利；但事實上，缺乏實質權力的學生，往往無能維護自身的權益。世新校內雖有教師評鑑、性平會和申訴信箱等管道，但不是適用範圍較小，就是門檻過高，面對對於較基礎權利的侵犯，仍無計可施。
我們在此呼籲，世新校方應積極重視校園法治和學生權利，爲這次圖書館的行政濫權，做出妥善處理，以免相同的事件不斷上演；以下是我們的訴求：
1. 校方立即道歉，懲戒相關人員：校方應對過去未依法行政，以及這次行政濫權，做出正式道歉，並依《員工獎懲辦法》處理相關人員。
2. 我要輕鬆建言，拒絕學生無言：建立容易使用的公民監督平台並確實告知全體學校成員，以強化學生監督行政之能力。
3. 拆除威權違建，樹立學生人權：校方應積極重視依法行政及學生權益，不得爲教師員工之權利而侵害學生的正當權利。
最後，我們仍殷切盼望世新大學能早日發現自身的錯誤，回頭是岸，免遭金玉其表之譏。
最後，我們仍殷切盼望世新大學能早日發現自身的錯誤，回頭是岸，免遭金玉其表之譏。
聯絡人：
盧靜 0952431379 rutkking@gmail.com
圖書館事件始末
世新大學日前，發生一起由圖書館借書爭議引發的權益事件，以下為我們蒐集各方資訊，統整出的事件始末，本篇始末有杜老師的說詞，亦有練同學的說法。然而在本篇最後，會有我們對圖書館事件發展至今的幾個提問。
1.圖書館工讀生不該侵犯他人借閱權，練站不住腳
圖書館是要服務師生，工作性質是公務員，跟公共利益有關，師生借閱書的權益受影響，提出第六條跟第二十二條罰則，民法184條，強調不能侵害別人權益，認為工讀生把書借至自身名下的作法違背職責，阻撓借書的人，贊同許姓館員
2.書盡其用，而非擺設，他的要求合理
其他圖書館都可以，為什麼世新圖書館都不行？書要物盡其用，不是擺設，稱自己借過三十年的書，書他借了三個月，這樣難道不合理？這些書很難，學生不見得會借，難道圖書館是拿來珍藏用的？圖書館的書應該要發揮價值，杜自己也不
1. 事件發生時，杜的態度確實不好，旁邊亦有其他工讀生
原本是一個學妹在處理老師還書，因為杜的態度很強硬他才過去，如果他當時不在的話，學妹也許就通融老師了。當時杜的態度是很火爆的，他們兩個工讀生都對杜的態度很不滿。
2.杜不斷合理化自身行為
練認為，杜都用一些「尊師重道」等觀念，和其他學校圖書館的規定，來合理化他的行為，據他的說法是，在他校圖書館，如果書沒有什麼人借閱，就可以直接續借，但世新就是沒有這樣的規定。
3.關於工讀生職業倫理的問題
圖書館並沒有明確規定上班時間不能借閱，其實一直以來都有工讀生能上班借書的慣例，館員也沒有制止過，他只是依照慣例借閱這些書。
4.四月二十六那天羅館長與他的長談
羅館長說許多規則很模糊，後續會修改規定，因為她也才當了兩年館長，所以也不知道有老師越權的問題。其實許多老師態度都不好，只是杜比較誇張，並不是特別要針對他，像有的老師甚至要求工讀生送書到他們辦公室，他覺得已經超越
5. 立場：老師已有許多福利，圖書館借閱權就是要平等
教授的借閱時間已經比學生長了，都有保留福利給老師，所以沒必要再不公平。而圖書館也沒有規定上班時不能借書，這件事被放大對他自己來說實在不平。
我們的提問：
1.這類權益問題在世新是第一次發生，而且已經差不多要解決了？
2.我們真正要探討的問題，有受到重視嗎？
3.「威權」早就已經不復存了？
4.同學們，還在沈睡嗎？
更多關於我們的看法，請見另外兩篇論述：
【圖書館事件，是合法性及平等借閱權之爭】
http://shusra0407.blogspot.com/2011/05/blog-post.html
- 四月十四日，一名杜姓教師（以下稱杜老師）在還書時，欲直接二次續借，因圖書館先前已多次通融教師續借，而遭值班練姓工讀生（以下稱練同學）制止，杜老師提出但書：「可不可以我先將書借走，如果借書期間有其他老師或是同學預
約這本書，我會馬上歸還」，並且表示之前已有兩三次通融的前例，但練同學表示，必須遵守圖書館規定，等書籍上架一天後才可重新借閱，以保障其他讀者的借閱權。雙方都堅持彼此立場，但最後杜妥協，表示明天會再前來借書。由於當 天狀況疑似有口 頭衝突（但事後，雙方對衝突程度的說法不一），練同學認為老師的態度之差，一氣之下當場將他欲借的六本書籍，全借到自己名下。
- 四月十五日，杜老師前往圖書館，發現書已全數借出，感到十分莫名，詢問許姓館員書的去向，經由資料調查，得知是由同學借走，而許姓館員則以電話通知練將書歸還，並引發館員是否向老師洩漏學生個人資料的爭議。
- 四月十五日晚間，練同學在自己的臉書發表「圖書館借書，人人都要得到平等的待遇」的網誌，初次在網路上引起不小的討論。
- 四月二十日，練同學在臉書上發起「世新圖書館借書，人人都要得到平等的待遇」的活動，表示圖書館已有長期通融教師連續續借的慣例，應改正以維護學生權益，並要求館方道歉，引起眾多學生熱烈討論與支持，迄今有2300多人參加
。
- 四月二十日晚間，圖書館發出「圖書館未洩露讀者個人借閱紀錄說明」的公告，但僅對許姓館員是否向老師洩漏同學資料這點做澄清，未針對整個事件做正面回應。同日，新聞人報社電子報開始對圖書館事件做追蹤報導。
- 四月二十一日，三立電視台採訪世新圖書館事件，校長透過媒體發言，大意為：「身為同學，發聲為合理行為，但身為圖書館工讀生，把老師的書借走違反職場倫理。」
- 四月二十二日，新聞人電子報發表杜老師的採訪報導，杜描述當天狀況，自清他當天沒有強硬的態度，也未要求館員洩漏學生個資，對於練同學所發表的言論、臉書活動，內容並非全為事實，且宣稱練同學的行為已經傷害到他人的權利。
- 四月二十四日，新聞人電子報發佈採訪杜的影片，影片大意：
1.圖書館工讀生不該侵犯他人借閱權，練站不住腳
圖書館是要服務師生，工作性質是公務員，跟公共利益有關，師生借閱書的權益受影響，提出第六條跟第二十二條罰則，民法184條，強調不能侵害別人權益，認為工讀生把書借至自身名下的作法違背職責，阻撓借書的人，贊同許姓館員
2.書盡其用，而非擺設，他的要求合理
其他圖書館都可以，為什麼世新圖書館都不行？書要物盡其用，不是擺設，稱自己借過三十年的書，書他借了三個月，這樣難道不合理？這些書很難，學生不見得會借，難道圖書館是拿來珍藏用的？圖書館的書應該要發揮價值，杜自己也不
- 四月二十四日下午，練同學將書籍歸還。
- 四月二十六日，羅館長約談練同學，練向館長說明事件經過，並經過一番溝通。
- 四月二十七日，練同學於臉書網誌發表「Opacity」（費解、模糊、曖昧之意），簡述目前心境和對事件發展至今的看法，並表示將專心於畢製。
- 四月二十八日，我們找到練同學，簡單聊了一下，以下為他的看法：
1. 事件發生時，杜的態度確實不好，旁邊亦有其他工讀生
原本是一個學妹在處理老師還書，因為杜的態度很強硬他才過去，如果他當時不在的話，學妹也許就通融老師了。當時杜的態度是很火爆的，他們兩個工讀生都對杜的態度很不滿。
2.杜不斷合理化自身行為
練認為，杜都用一些「尊師重道」等觀念，和其他學校圖書館的規定，來合理化他的行為，據他的說法是，在他校圖書館，如果書沒有什麼人借閱，就可以直接續借，但世新就是沒有這樣的規定。
3.關於工讀生職業倫理的問題
圖書館並沒有明確規定上班時間不能借閱，其實一直以來都有工讀生能上班借書的慣例，館員也沒有制止過，他只是依照慣例借閱這些書。
4.四月二十六那天羅館長與他的長談
羅館長說許多規則很模糊，後續會修改規定，因為她也才當了兩年館長，所以也不知道有老師越權的問題。其實許多老師態度都不好，只是杜比較誇張，並不是特別要針對他，像有的老師甚至要求工讀生送書到他們辦公室，他覺得已經超越
5. 立場：老師已有許多福利，圖書館借閱權就是要平等
教授的借閱時間已經比學生長了，都有保留福利給老師，所以沒必要再不公平。而圖書館也沒有規定上班時不能借書，這件事被放大對他自己來說實在不平。
- 五月一日，練同學將臉書上「圖書館借書，人人都要得到平等的待遇」活動移除。
- 五月二日，新聞人電子報採訪圖書館館長羅燦煐，報導大綱為：
- 杜繼平提及續借曾被通融，羅燦煐表示是本於服務讀者的立場、不因師生之別而有差別待遇，並坦承制度的確未盡完善，會檢視相關法規予以改革。
- 催書應為館員人情服務所致，圖書館並沒有規定，但她自己也被催過書。
- 圖書館後續處理，向老師道歉，勸導練同學還書
- 五月四日，原訂於這天的公聽會延期至5/11，延期原因為行政程序來不及跑完。
我們的提問：
1.這類權益問題在世新是第一次發生，而且已經差不多要解決了？
2.我們真正要探討的問題，有受到重視嗎？
3.「威權」早就已經不復存了？
4.同學們，還在沈睡嗎？
更多關於我們的看法，請見另外兩篇論述：
【圖書館事件，是合法性及平等借閱權之爭】
http://shusra0407.blogspot.com/2011/05/blog-post.html
【由圖書館事件，看世新的威權心態及官僚作風】
高潮地圖：圖書館事件
04 5月, 2011
由圖書館事件看世新的威權心態及官僚作風
文／李宥榛
圖書館事件爆發至今，除網路社群上學生失去理智的言論、圖書館館方毫無誠意且文不對題的「官方聲明」，及學生媒體自認「客觀公正」的報導外，幾乎沒有出現任何深刻的檢討與反思，關注面向也僅侷限於事件當事人行為的是非對
要討論圖書館事件，並不能只將思考停留在當事人的道德對錯，館方藐視學生借閱權、館員要求工讀生親自將書籍送至老師住處等舉措，所突顯的校方威權主義心態，才是問題的癥結。
此次事件中，館方默許「教師濫權」潛規則存在，讓世新學生成為制度漏洞下的受害者；而「工讀生上班借書」為館內慣例，也無明確規範，館方、校長卻在事件爆發後以「職業道德」將「慣例」套上罪名，忽略圖書館制度問題，直接
再者，圖書館事件亦非校方首次侵權案例，如果我們不健忘，上學期即發生過學生在「翠谷風情BBS」申訴總務處行政人員「態度傲慢、校方官僚殺人」的侵權事件，當時換來行政副校長兼總務長邱淑華的一句「絕不容許再有校務人
從總務處行政人員態度傲慢到圖書館侵權事件，我們在此強調，任一校方侵權行為，皆不能被歸類為擦槍走火的個案，這與積習已久的官僚結構絕對有必然的關係。校方在圖書館事件中霸道的行政方式，已經讓世新對外宣稱的「自由開
圖書館事件爆發至今，除網路社群上學生失去理智的言論、圖書館館方毫無誠意且文不對題的「官方聲明」，及學生媒體自認「客觀公正」的報導外，幾乎沒有出現任何深刻的檢討與反思，關注面向也僅侷限於事件當事人行為的是非對
要討論圖書館事件，並不能只將思考停留在當事人的道德對錯，館方藐視學生借閱權、館員要求工讀生親自將書籍送至老師住處等舉措，所突顯的校方威權主義心態，才是問題的癥結。
此次事件中，館方默許「教師濫權」潛規則存在，讓世新學生成為制度漏洞下的受害者；而「工讀生上班借書」為館內慣例，也無明確規範，館方、校長卻在事件爆發後以「職業道德」將「慣例」套上罪名，忽略圖書館制度問題，直接
再者，圖書館事件亦非校方首次侵權案例，如果我們不健忘，上學期即發生過學生在「翠谷風情BBS」申訴總務處行政人員「態度傲慢、校方官僚殺人」的侵權事件，當時換來行政副校長兼總務長邱淑華的一句「絕不容許再有校務人
從總務處行政人員態度傲慢到圖書館侵權事件，我們在此強調，任一校方侵權行為，皆不能被歸類為擦槍走火的個案，這與積習已久的官僚結構絕對有必然的關係。校方在圖書館事件中霸道的行政方式，已經讓世新對外宣稱的「自由開
圖書館事件，是合法性及平等借閱權之爭
文／張智琦
世新大學日前爆發圖書館侵犯學生權益事件，引發正反兩極的意見激辯。我們必須先撇開事件當中無關緊要的枝節，才能看見問題的癥結。圖書館事件的核心，不在於事件中的人物是否達到我們期待的「道德標準」，亦即，杜姓教師的態度、練姓學生的情緒性發言都不是真正的問題，我們應該關切的是：圖書館事件反映出了那些長久積習的弊病？
如果我們同意學校作為維繫國家體制的基礎單位，是為了使學生學習社會化，從而適應國家體制的運作，那麼，校內成員就應該對校規嚴肅以待，將之視為每個公民必須遵守的法律。由此觀之，杜姓教師不論有任何理由或需求，都沒有權利逾越圖書館的規定，要求直接二度續借；再者，杜姓教師和館方也無權要求借閱者在尚未到期前歸還書籍。圖書館事件明顯暴露出教師知法玩法、館方違反依法行政原則的事實。
根據練姓工讀生和杜姓教師的說詞，教師獨佔書籍並不是第一次，此前已有多次通融的情形。試問，同樣作為圖書館的讀者，教師憑什麼擁有比學生還大的借閱權？如果練姓工讀生沒有堅拒教師的越權之舉，像其他館員縱容教師予取予求，導致學生永遠借不到某些書，這難道不是一種知識的壟斷？而館方要求學生還書，優先讓老師使用，豈不更是一種官官相護的傲慢？
學生作為校園主體的一份子，身為圖書館讀者的一份子，應該享有和其他成員，不論是校友、教師、行政人員同等的借閱權（規定的借閱時間長短不同，但規定必須按時歸還卻是一樣的）。然而，此事件反映出世新學生的權利不但被漠視，而且遭到校方赤裸裸的壓迫。
我們必須認清一個真相：圖書館事件並不是一場意氣之爭，也不是個人的道德之爭，而是為了避免你我權利再度受到侵犯，而發起的一場關於合法性及平等借閱權的據理力爭。
世新大學日前爆發圖書館侵犯學生權益事件，引發正反兩極的意見激辯。我們必須先撇開事件當中無關緊要的枝節，才能看見問題的癥結。圖書館事件的核心，不在於事件中的人物是否達到我們期待的「道德標準」，亦即，杜姓教師的態度、練姓學生的情緒性發言都不是真正的問題，我們應該關切的是：圖書館事件反映出了那些長久積習的弊病？
如果我們同意學校作為維繫國家體制的基礎單位，是為了使學生學習社會化，從而適應國家體制的運作，那麼，校內成員就應該對校規嚴肅以待，將之視為每個公民必須遵守的法律。由此觀之，杜姓教師不論有任何理由或需求，都沒有權利逾越圖書館的規定，要求直接二度續借；再者，杜姓教師和館方也無權要求借閱者在尚未到期前歸還書籍。圖書館事件明顯暴露出教師知法玩法、館方違反依法行政原則的事實。
根據練姓工讀生和杜姓教師的說詞，教師獨佔書籍並不是第一次，此前已有多次通融的情形。試問，同樣作為圖書館的讀者，教師憑什麼擁有比學生還大的借閱權？如果練姓工讀生沒有堅拒教師的越權之舉，像其他館員縱容教師予取予求，導致學生永遠借不到某些書，這難道不是一種知識的壟斷？而館方要求學生還書，優先讓老師使用，豈不更是一種官官相護的傲慢？
學生作為校園主體的一份子，身為圖書館讀者的一份子，應該享有和其他成員，不論是校友、教師、行政人員同等的借閱權（規定的借閱時間長短不同，但規定必須按時歸還卻是一樣的）。然而，此事件反映出世新學生的權利不但被漠視，而且遭到校方赤裸裸的壓迫。
我們必須認清一個真相：圖書館事件並不是一場意氣之爭，也不是個人的道德之爭，而是為了避免你我權利再度受到侵犯，而發起的一場關於合法性及平等借閱權的據理力爭。
訂閱：
文章 (Atom)